道德意见237

利益冲突:证人在不相关事件中的先前代理

靠谱的滚球平台可以在刑事案件中代理被告, even though another attorney in his or her office formerly represented an individual who is now a witness in that case if (1) the agency’s representation of the person who is the witness was in an unrelated case; (2) the attorney involved in the current case does not actually possess any confidences or secrets of the former client; and (3) the agency takes adequate steps to screen that attorney from any such confidences and secrets.

适用的规则

•   规则1.6(信息保密)
•   规则1.(利益冲突:一般规则)
•   规则1.9(利益冲突:前客户)
•   规则1.10(推定不合格)

调查

公设辩护人服务(PDS)要求就以下情况下其靠谱的滚球平台的责任发表意见:PDS靠谱的滚球平台1代表客户1, 谁是一起入室盗窃案的被告. 此案现已结案. PDS 2号靠谱的滚球平台被指定代表2号客户处理另一起人身攻击案件. 靠谱的滚球平台2发现客户1是原告或重要的政府证人. 2号靠谱的滚球平台通过与1号靠谱的滚球平台(e)的讨论之外的方式了解到这种可能的冲突.g.通过查阅法庭文件或与美国政府的讨论.S. 靠谱的滚球平台或证人).

如果允许2号靠谱的滚球平台继续代表2号客户，PDS已经表示, 它将通过阻止靠谱的滚球平台2接触客户1的文件和与靠谱的滚球平台1讨论案件来屏蔽靠谱的滚球平台2获取关于客户1的任何信息.

讨论

The Public Defender Service’s inquiry raises the issues of: (1) whether there is a conflict of interest between the representation of the former client and the new client; and (2) the extent to which an attorney representing a new client will be subject to imputed disqualification because another attorney in the same office represented the former client.

因为调查假定有两名靠谱的滚球平台参与, 对所提出问题的分析必须从了解规则1的要求开始.10. 在一般情况下, 这条规则禁止“事务所”中的一名靠谱的滚球平台承担任何其他成员可能被取消资格的事务. 规则1的评注.第10条规定“公司”一词包括法律服务机构. 看到 评论1.¹ 假设PDS的靠谱的滚球平台等同于“公司里的靠谱的滚球平台”,规则1.第10条(a)款规定，代理机构的任何靠谱的滚球平台“都不得在规则1禁止单独执业的情况下故意代理客户”.7, 1.8(b), 1.9, or 2.3.”

因为本案的问题在于前客户是否存在利益冲突, 规则1.9应用. 本规则规定:

曾在某一事项中代表客户的靠谱的滚球平台，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意.

因此, 如果2号靠谱的滚球平台的案件与1号靠谱的滚球平台代表1号客户的案件“相同”或“实质相关”，则2号靠谱的滚球平台不能代表2号客户. 根据PDS所陈述的事实, 然而, 客户1的代表是在客户1自己的案件中，而不是作为案例2的参与者. 这两种说法显然不是“同一件事”.”² 

更困难的问题是，这两项陈述是否涉及“实质相关”的事项. 规则没有定义“实质性相关”，只是注意到规则1.第9条“旨在纳入定义该术语的联邦判例法”. 规则1.9、评论2. 作为指导，评论指出 T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟电影公司., 113 F. 增刊. 265 (S.D.N.Y. 1953), 等于off会, 216 F.[au:] [au:. 1954年)，以及“它的后代”.”

这个方向的困难, 然而, 这个判例法提供的定义是否仍然不确定.

In 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会, 486 A.2d 37 (D.C. 1984), 上诉法院指出，“用于确定两个事项是否有实质性联系”的方法首先是对要确定的事实和法律问题进行分析, 首先, 两件事的事实背景是否重叠. 如果有，则需要进一步分析. 486 A.2d在49; 看到 也 西屋电气公司. v. 海湾石油公司., 588 F.2d 221, 225(第7卷. 1978).

在PDS公布的事实中, 两份陈述的主题不相同或实质上不相关. 因此，根据规则1.2号靠谱的滚球平台应该能够继续代表2号客户.

即使规则1.9满足规则1.如果靠谱的滚球平台2的代理违反了客户1的任何机密或秘密，6可以禁止客户2的后续代理. 规则1.第6条禁止靠谱的滚球平台故意“泄露靠谱的滚球平台客户的机密或秘密，使其客户处于不利地位” . . . [或]为靠谱的滚球平台或[他人]的利益.”

根据事实, 很可能, 靠谱的滚球平台1拥有客户1的机密或秘密，这可能对客户2有帮助, 但2号靠谱的滚球平台个人并不掌握这些信息. 不像规则1的禁止.9、规则1.根据规则1,2号靠谱的滚球平台不应被取消资格.6.
对规则1的注释11.第10条解释说，保密的关键在于是否有“获取”某一特定客户信息的渠道. 反过来，这个问题取决于特定情况下的“事实”.评论指出，一些靠谱的滚球平台可以查阅律所所有客户的档案, 有些则不然. 它的结论是“在缺乏相反信息的情况下”, 可以推断，这样的靠谱的滚球平台实际上对实际服务的客户的信息是知情的，而不是对其他客户的信息.” 参见棕色（的）, 486 A.2d在42处，n. 5.

在这种情况下, 2号靠谱的滚球平台未收到1号靠谱的滚球平台的任何机密信息或1号客户的机密文件. 公设辩护人服务处表示，当其靠谱的滚球平台得知过去的客户可能是对当前客户不利的证人时, 一名靠谱的滚球平台主管将保管过去客户的文件，并把它们锁在一个上锁的文件柜里，这是2号靠谱的滚球平台无法进入的. 1号靠谱的滚球平台和2号靠谱的滚球平台都被告知，他们不得相互或在对方在场的情况下讨论他们的案件或客户. 这些努力符合美国靠谱的滚球平台协会正式意见342(1975)和 棕色（的）, 486 A.2d at 42. 因此，规则1.2号靠谱的滚球平台实际上并没有获得机密信息，也不会接触到机密信息，因此不会被取消资格.

符合规则1.4, 客户2应被告知PDS在早些时候曾代表证人反对他的事实，以及靠谱的滚球平台2使用客户1的任何机密或办公室可能拥有的秘密的能力的限制.³

调查没有. 91-6-28
一九九二年十一月十七日

1. 尽管《靠谱的足球滚球平台》也指出，“靠谱的滚球平台是否应被视为相互关联，可取决于所涉及的具体规则, 并根据情况的具体事实”(见评论3)。, 在本案的情况下, 无论公设辩护服务处是否被视为“公司”，结果都是一样的.”
2. 很明显, 靠谱的滚球平台不能代表客户2，如果他或她在袭击案中以证人的身份代表客户1. 见意见No. 232.
3. 在公设辩护人试图弹劾前客户的过程中，可能会有一些人发现“表面上的不当行为”. 这一标准已不在《靠谱的滚球平台》中找到. 相反，规则规定了哪些行为是允许的，哪些是不允许的. 此外, 即使这个标准仍然存在, 这是一根“太细的芦苇”，不需要取消资格.美国v. 法官，625 F. 增刊. 901, 903 (D. 夏威夷1986).