伦理意见233

向非靠谱的滚球平台顾问支付“成功费”

靠谱的滚球平台事务所可以同意委托人的意见, 取决于某一特定事件的结果, “成功费”将支付给靠谱的滚球平台事务所和靠谱的滚球平台事务所聘请的由非靠谱的滚球平台专家组成的咨询公司，以协助其处理此事. 支付给非靠谱的滚球平台顾问的“成功费”部分是由客户通过靠谱的滚球平台事务所支付的，这一事实并没有导致靠谱的滚球平台事务所与规则5所禁止的非靠谱的滚球平台“分享”法律费用.4.

适用的规则

• Rule 5.4(靠谱的滚球平台的职业独立性)

Inquiry

初学的, 哥伦比亚特区的一家靠谱的滚球平台事务所, 在诉讼中是否发展了代表客户的业务, 国际建设工程合同及其他纠纷的仲裁、调解. 在这方面, 该靠谱的滚球平台事务所与一家由专业工程师和其他非靠谱的滚球平台专家组成的咨询公司建立了密切的关系，这些咨询公司提供有关工程延误分析的专家建议和意见, 损失的计算, etc.

而咨询公司有时直接受雇于靠谱的滚球平台事务所的客户, 更常见的安排是靠谱的滚球平台事务所聘请咨询公司, 按小时收费来补偿. 律所在这方面为客户所做的工作通常是按小时收费的, 但如果结果成功，会给靠谱的滚球平台事务所一笔“成功酬金”.

靠谱的滚球平台事务所希望与咨询公司签订合同安排，根据合同安排，咨询公司不仅可以获得靠谱的滚球平台事务所按小时计算的补偿, 但靠谱的滚球平台事务所也会从客户那里就建设项目收取任何“成功费”. 在任何特定情况下，只有在靠谱的滚球平台事务所的客户事先知情并同意的情况下，才能与咨询公司分享“成功费”.

Discussion

所提出的问题是:(1)靠谱的滚球平台事务所与其客户和咨询公司拟议的费用安排是否构成规则5所禁止的靠谱的滚球平台事务所和非靠谱的滚球平台顾问分担法律费用.4(a); and (2) if so, 如果咨询公司同意遵守规则5所载的条件，该费用安排是否会从该一般禁令中删除.4(b)(1)-(4).

委员会没有讨论第二个问题，因为我们的结论是, 只要客户被充分告知并事先同意某一特定事项的费用协议, 客户向靠谱的滚球平台事务所支付的成功费, 通过靠谱的滚球平台事务所, 支付给咨询公司的费用并不构成规则5所禁止的法律费用分摊.4(a).

长期以来，禁止与非靠谱的滚球平台人士分担费用和合作一直是法律道德规范的一个特征. 他们的动机是多方面的, 主要是，非靠谱的滚球平台可以通过这种安排从事未经授权的法律业务, 客户的信心可能会受到损害, 非靠谱的滚球平台可能会控制靠谱的滚球平台的活动，干扰靠谱的滚球平台独立的职业判断. Opinion No. 146.

美国靠谱的滚球平台协会的库塔克委员会, 是谁起草了《美国靠谱的滚球平台协会职业行为示范规则》, 提出了一种截然不同的方法，允许靠谱的滚球平台和非靠谱的滚球平台之间建立广泛的商业联系. 因此，库塔克委员会认识到从靠谱的滚球平台助理到经济学家等各种类型的非靠谱的滚球平台的重要和不可或缺的作用, 社会工作者和会计在现代法律实践中发挥了作用. 比较意见No. 93, 1980年，本委员会同样承认非靠谱的滚球平台在法律实践中的作用日益增加. 然而，美国靠谱的滚球平台协会的众议院拒绝了库塔克委员会的建议，并在规则5中通过.《靠谱的滚球平台》第4条, 普遍禁止与非靠谱的滚球平台分担法律费用，禁止与非靠谱的滚球平台合伙，与旧的美国靠谱的滚球平台协会职业责任示范守则的纪律规则3-102和3-103相对应.

哥伦比亚特区采用的职业行为准则, 1月1日生效, 1991, 包含规则5的一个版本.4 that, 比如库塔克委员会的提议, 反映了在法律实践中对费用分摊和非靠谱的滚球平台协会的更自由的态度. Rule 5.4(a), 普遍禁止分摊费用, 它不仅包含了传统的对已故靠谱的滚球平台遗产的支付例外，还包含了基于利润分享的非靠谱的滚球平台雇员的退休计划, but also, in Rule 5.4(a)(4)和5.4(b), 允许在非靠谱的滚球平台参与的合伙企业或其他组织中分摊费用的例外情况, 但须遵守某些保障措施.¹

我们认为，民主党所体现的更为自由的做法.C. Rules, 同时认识到，今天，来自许多学科的非靠谱的滚球平台专家在协助靠谱的滚球平台向客户提供法律服务方面发挥着至关重要的作用, 建议反对广泛解读规则5.在这种情况下，禁止与非靠谱的滚球平台分享费用. 我们还认为，必须根据若干主张来看待目前的调查, 在我们看来, 是无可争辩的. First, 《靠谱的滚球平台》中没有任何规定禁止靠谱的滚球平台事务所的客户与咨询公司之间直接安排向咨询公司支付“成功费”. Second, it is commonplace for lawyers to retain and pay outside consultants directly and to pass on their charges as an expense in billing their clients; no-one suggests that this constitutes the "sharing" by the lawyer of a fee with the nonlawyer consultant. 第三，对规则3的评论8.4, 这反映了哥伦比亚特区传统做法的另一种自由化, 允许向专家证人支付或有费用，只要不以追回款项的百分比为依据.

考虑到这些因素, 委员会的结论是, 只要客户被充分告知并同意这种安排, 咨询公司所考虑的那种成功费不构成与规则5所禁止的非靠谱的滚球平台的法律费用分担.4.² 客户将在一开始就同意向靠谱的滚球平台事务所和咨询公司支付成功费. 这与客户向靠谱的滚球平台支付费用的情况不同, 不知道靠谱的滚球平台有义务与非靠谱的滚球平台分担费用.

客户支付给咨询公司的那部分成功费流经靠谱的滚球平台事务所的事实，并没有将这笔付款转变为由咨询公司“分享”的法律费用，就像客户将靠谱的滚球平台事务所支付给顾问的咨询费偿还给靠谱的滚球平台事务所的更典型安排一样. In substance, the transaction that results in a payment to the nonlawyer consulting firm is between the client and the consulting firm; the fact that the money passes through the hands of the law firm is a formality of no consequence for purposes of Rule 5.4.

因为我们对这个问题的处理, 我们没有理由决定询问靠谱的滚球平台事务所与咨询公司的合同安排是否符合规则5含义中的“合伙或其他形式的组织”.4(a)(4)和5.4(b).

Inquiry No. 92-9-30
通过:1993年1月26日

1. Rule 5.第4条有关部分规定:
(a)靠谱的滚球平台或靠谱的滚球平台事务所不得与非靠谱的滚球平台分担法律费用，除非:
****
(4)在符合第(b)款要求的合伙企业或其他形式的组织中，允许分摊费用.
(b)靠谱的滚球平台可以在合伙企业或其他形式的组织中执业，在这些组织中持有经济利益或管理权由个人非靠谱的滚球平台行使，该个人非靠谱的滚球平台提供专业服务，协助该组织向客户提供法律服务, but only if: (1) the partnership or organization has as its sole purpose providing legal services to clients; (2) all persons having such managerial authority or holding a financial interest undertake to abide by these rules of professional conduct; (3) the lawyers who have a financial interest or managerial authority in the partnership or organization undertake to be responsible for the nonlawyer participants to the same extent as if onlawyer participants were lawyers under Rule 5.1; (4) the foregoing conditions are set forth in writing.
2. 如果咨询公司的一名成员将作为专家证人作证, 询问的靠谱的滚球平台事务所应该记住，当D.C. 规则允许根据诉讼结果向专家证人支付费用, 此类费用不得按案件中所获赔偿的百分比计算. Rule 3.4、评论[8].