伦理意见228

靠谱的滚球平台-证人参与审前程序

虽然不能担任审判靠谱的滚球平台, 在道德上可能成为审判中必要证人的靠谱的滚球平台可在审前事项和审判准备方面协助替代靠谱的滚球平台，并可在大多数审前程序中继续代表当事人.

适用的规则

• 规则3.7(a)(靠谱的滚球平台作证人)
• 规则1.7(b)(利益冲突)
• 规则1.4 (b)(沟通)

调查

询问者已代表某客户(协会)多年. 该协会目前正在参与一项诉讼，在该诉讼中，对方靠谱的滚球平台根据对方传唤询问者作为证人的意图，成功地取消了询问者的代理资格. 协会聘请了替代审判靠谱的滚球平台，询问者协助他准备审判.¹

对方靠谱的滚球平台反对询问人向代理靠谱的滚球平台提供的协助. 对方靠谱的滚球平台认为这种协助违反了规则3.7(a). Inquirer believes the court's disqualification of him as trial counsel does not affect his ability to assist his client in preparation for trial; he is limited only in his ability to represent the association at trial.

讨论

规则3.第7(a)条规定“靠谱的滚球平台不得在其有可能成为必要证人的审判中担任辩护人. . . .正如评论[2]所解释的那样, 辩护人-证人规则旨在防止靠谱的滚球平台在审判中扮演双重角色可能导致的偏见:“证人必须根据个人知识作证, 而辩护人则需要对他人提供的证据进行解释和评论. 辩护人证人的陈述是否应被视为证据或对证据的分析可能并不清楚."

除了这种角色组合可能产生的混乱之外, 该规则至少在三个其他基础上是合理的:(1)有必要防止……的可能性, 在对陪审团讲话时, the lawyer will appear to vouch for his own credibility; (2) it will prevent the difficult situation that occurs when an opposing counsel must cross-examine a lawyer-adversary and seek to impeach his credibility; and (3) the rule also will prevent the implication that the testifying lawyer is distorting the truth for his/her client's benefit. 库莱布拉斯企业公司. v. Rivera-Rios, 846 F.1999年2月1日. 1988年),因 塔罗v. 哈顿的同事, 680 F.295,897(第2章. 1982); 国际电子v. Flanzer, 527 F.2d 1288, 1294 (2d Cir. 1975); 麦克阿瑟v. 纽约银行, 524 F. 增刊. 1205, 1208 (S.D.N.Y. 1981). 另请参阅 A.B.A.《靠谱的足球滚球平台》注释，第387-89页(第2版). 1992).

这一规则的所有理由都涉及只有在审判时才可能出现的问题. 确实，规则3.(a)的权限仅限于审判阶段.e., 禁止靠谱的滚球平台仅在他或她可能成为必要的证人时担任“审判辩护人”. 鉴于该规则的明确限制和它所要达到的试用阶段目的, 我们的结论是，可能成为审判中必要证人的靠谱的滚球平台可以在大多数审前事项中代表客户. 这包括, 但不限于, 听取证人证词, 大多数审前动议的审前发现和辩论, 同时协助庭审准备工作.² 它遵循 更不必说了 靠谱的滚球平台证人可以在类似事项中协助代理靠谱的滚球平台.

美国靠谱的滚球平台协会道德与职业责任委员会在89-1529号非正式意见中审议了同样的问题(1989年10月20日). 在实质上相同的规则下得出相同的结论时，³  the ABA committee found several reasons for permitting the lawyer-witness to represent the client advocate during the pre-trial stage: (1) the case may be settled in advance of trial so that the lawyer is not needed to testify; (2) the lawyer's testimony may be replaced with other evidence at trial; (3) the client may choose to forego the lawyer's testimony rather than lose the lawyer's services at trial; (4) there is little likelihood of prejudice to the client or the justice system since the 规则 now permit the lawyer's partner to act as trial counsel; and (5) the lawyer-witness may have the most knowledge about the case, 不允许靠谱的滚球平台参与审前程序对当事人是不公平的.

我们同意, 并补充说，《靠谱的足球滚球平台》不应被解释为不必要地干涉当事人选择靠谱的滚球平台的权利. 没有规则3的地方.第7条的目的是通过审前取消资格来实现的, 取消辩护人证人的资格只会使当事人失去不仅最了解案件，而且与当事人最有可能建立关系的靠谱的滚球平台或公司. 见诺瑞尔公司. v. 联邦百货公司., 450 F. 增刊. 127, 130 (S.D.N.Y. 1978).

考虑辩护人-证人参与审前事项问题的法院一般都允许这种参与. In 企业将精力, 在上 在1999年，第一巡回法院被明确地要求解释规则3，并明确地拒绝解释规则3.广泛地说:“问题是禁止在审判中担任辩护人的规定是否应被广泛地理解为禁止在审判前提供与案件有关的庭外服务. 我们不这么认为."

即使在前一种更广泛的规则，DR 5-102(B)下，法院也允许辩护证人⁴  参加预审程序虽然已被取消资格或可能被取消资格，但仍参加预审程序. 参见Moyer v. 第十九街1330号., 597 F. 增刊. 14, 17 (D.D.C. 1984); 兄弟铁路卡门v. Delpro有限公司., 549 F. 增刊. 780, 790 (D. Del. 1982); 麦克阿瑟v. 纽约银行, 在上 在1211(“被取消资格的靠谱的滚球平台事务所可以咨询被告的替代靠谱的滚球平台并协助准备审判."); Norell公司.,在上. 但是请看《靠谱的滚球平台》. 金丹国家公司., 697 F. 增刊. 784, 788 (S.D.N.Y. 1988年)(如果辩护人证人被取消审前程序资格，则最有利于司法利益); 通用磨坊供应公司. v. SCA服务, 697 F.2d 704,716(第6章. 1982年)(“在这种情况下，我们可以预见，由于未能执行[DR 5-102]，最严重的危害将发生在审前阶段. . . .")

尽管注意到规则3.第7条“特别适用于服务”作为审判中的辩护靠谱的滚球平台,’”尽管如此，美国靠谱的滚球平台协会道德委员会认为，“禁令背后的政策适用于靠谱的滚球平台(证人)在审前程序中为自己的真实性辩护的任何情况”. 正. Op. 89-1529, 在上 注1. 因此，美国靠谱的滚球平台协会认为靠谱的滚球平台不应该争辩, 未经客户同意, 一种审前动议，其中靠谱的滚球平台的证词既是有争议的，又是对审判前决定的有争议的事项至关重要的. 在一个简单的脚注中，法院在 铁路兄弟会卡门，上 注意20, 还禁止辩护人证人参加要求他就争议事项作证的审前动议. 这两项意见都没有引用道德准则或以前的司法意见.

而在某些情况下，靠谱的滚球平台证人最好在审前动议中拒绝代表客户对自己的证词进行论证, D.C. 规则3.7(a)的规定只适用于禁止在审判中辩护. 虽然它与ABA模型规则3相同.我们拒绝延长信用证期限.C. 超出规定范围的规则. 哥伦比亚特区上诉法院是否打算将该规则的适用范围扩大到禁止法庭代理之外, 规则本来可以这么写的⁵  然而, 在任何案件中，靠谱的滚球平台代表客户的专业判断可能因其作为证人的角色而受到不利影响, 未经当事人同意，靠谱的滚球平台不得在审前动议中代表当事人. 规则1.7(b)(4). 当他/她自己的证词在审前动议中受到质疑时，靠谱的滚球平台证人应仔细考虑是否存在这种情况.

提出的另一个代表性问题涉及在靠谱的滚球平台自己的审前证词中代表委托人的靠谱的滚球平台证人. 而规则3.第7条并不禁止此等陈述, 当靠谱的滚球平台在他/她自己的证词中同时承担这两种角色时，可能会提出其他道德问题. 这些问题中最主要的是靠谱的滚球平台证人是否能够勤勉地保护他/她的客户的秘密, 按照规则1的要求.6. 美国靠谱的滚球平台协会委员会, 提醒大家不要这样做, 我认为更好的做法是让另一名靠谱的滚球平台在证词中担任客户的靠谱的滚球平台."

一旦情况变得明显，靠谱的滚球平台很可能成为审判中必要的证人, 它遵循规则1.4(b)⁶  辩护人证人必须将这一事态发展通知其委托人，并征得委托人的知情同意继续进行审前代理. 客户应了解在审判前撤回诉讼将产生的影响, 包括财务影响, 如果有任何, 聘请新靠谱的滚球平台的问题以及聘请新靠谱的滚球平台的问题. 与任何退出雇佣一样，辩护人证人受规则1要求的约束.16(d).

调查没有. 91-10-38
通过:1992年5月19日

1. 这次调查的事件发生在《靠谱的足球滚球平台》通过之前. 根据以前的职业责任守则, 根据DR 5-102(a)的规定，询问者的资格被取消归咎于他的靠谱的滚球平台事务所. 规则3.7消除了这种推定的不合格. 假定适用的法院命令允许规则3所造成的改变.第7条将允许先前被取消资格的靠谱的滚球平台事务所在有靠谱的滚球平台事务所成员作为必要证人的情况下恢复代理.
2. 这取决于任何适用的法院规则，包括关于证人的规则.
3. D.C. 和示范规则3.7(a) are identical; subsection (b) of each rule is substantially the same.
4. DR-5-102(A) provided that a lawyer “shall withdraw from the conduct of the trial” if the lawyer learns or it is obvious that the lawyer ought to be called as a witness; the lawyer’s firm “shall not continue representation in the trial.”
5. 例如，在规则3中.4(对对方和靠谱的滚球平台的公正), (d)和(e)小节明确区分了审前义务和审判义务.
6. 规则1.第4(b)条规定:“靠谱的滚球平台应在合理必要的范围内解释事项，以允许客户就代理作出知情决定.”